В Николаевской области открыт сезон охоты на неугодного депутата

01 сентября 2017, 16:15

Читают: 0 Комментариев: 0 Рейтинг:  
 

Как часто можно очернить человека, особо не вникая в суть вопроса, только из-за пиара, чтобы разгромной публикацией навести тень на плетень, чтобы вызвать излишний читательский интерес, добиться резонанса по всей Николаевской области. В этой связи предлагаем вниманию читателей авторскую статью Анастасії Кравченко.

Останнім часом  на інтернет-ресурсах дуже велика увага приділяється особистості депутата Миколаївської обласної ради та керівника одного із державних сільськогосподарських підприємств області Чмирю Сергію Михайловичу.

За межами об’єктивності

Гучні назви, звинувачення, а також особисті судження вражають непослідовністю, негативними висловлюваннями: «скандальный депутат», «Чмырь уклоняется от следствия по делу о нападении на главу РГА».

Вражає однобічність, замовний характер публікацій, автори яких жодним чином не створюють хоча б видимість об’єктивності.

Так, як вдалось з’ясувати, дійсно в провадженні слідчого відділу  Арбузинського відділу поліції тривалий час (з квітня 2016 року) перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 350 КК України (умисне нанесення побоїв або заподіяння легкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов’язок, у зв’язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю, а також вчинення таких дій щодо їх близьких) та за ст. 125 КК України (спричинення умисного легкого тілесного ушкодження).

Дані кримінальні провадження були розпочаті за фактом, тобто, на початку досудового слідства не було відомо, хто саме спричинив тілесні ушкодження голові РДА, оскільки учасниками події було більше 10 осіб, і   такий тривалий строк слідства свідчить, що в даному випадку не все так однозначно, як зазначено у статтях. Втім, під час вказаних подій Чмирю С.М. також були заподіяні тілесні ушкодження і за вказаним фактом також було розпочато кримінальне провадження.

Що стосується ухилення Чмирь С.М. від слідства, то, як вдалося встановити, останній вже протягом тривалого часу перебуває на лікарняному у зв’язку із подвійним переломом ноги, а тому, відверто кажучи, не зрозуміло,  яким чином Чмирь С.М. мав прибути до слідчого, і в чому полягала така терміновість його виклику, з огляду за загальний строк досудового розслідування даного кримінального провадження (з квітня 2016 року). І мабуть, недарма, судді відразу двох судів Миколаївської області (Арбузинський  та Первомайський) відмовили слідчим та прокурорам у їх клопотанні про примусовий привід Чмиря С.М., у зв’язку із відсутністю підстав. Більше того, як вдалося з’ясувати, і слідчому  і прокурорам добре відомо про те, що Чмирь С.М. на даний час хворіє.

З огляду на зазначене виникає питання, з чого саме у публікаціях зазначається, що Чмирь С.М. ухиляється від слідства.

Голи в одні ворота

Не пригадується, щоб за останні роки когось притягли до кримінальної відповідальності за даною статтею кримінального кодексу, а дана ситуація взагалі навіює спогади з 2014-2015 років, коли “сміттєва люстрація” взагалі була звичайним явищем. Хіба тоді не спричиняли легкі тілесні ушкодження  посадовцям? Чи був хоча б хтось притягнутий до кримінальної відповідальності за умисне нанесення побоїв або заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв’язку з її службовою діяльністю? Ні, такого не було. То ж що, виходить, що голова Арбузинської РДА особливий, чи правоохоронці Миколаївської області настільки принципові? Якщо так, то в чому саме полягає особливість голови Арбузинської РДА і чому принциповість правоохоронців спостерігається виключно відносно Чмиря С.М.?

Ще одна тема викликала зацікавленість СМІ: інформація з приводу того, що Чмирь С.М. влаштував стрілянину та відібрав бензопилу, слід зазначити, що заява з даного приводу надійшла від мешканців с. Агрономія Арбузинського району, відразу після того, як Чмирь С.М. впіймав вказаних осіб на незаконній порубці дерев у лісосмузі і повідомив про це  правоохоронним органам.

Однак саме цікаве в цій історії те, що за наслідками даної події в житловому будинку Чмиря С.М. правоохоронці відразу провели обшук з метою розшуку бензопили. Звичайно ніякої бензопили вони не знайшли, і врешті, суд визнав незаконним вказаний обшук, втім, жодних заходів до осіб, які незаконно рубали дерева, правоохоронці не вжили. До речі з цього приводу серед мешканців с. Агрономія ходять розмови, що дерева рубали, так би мовити, зі згоди правоохоронців, а обшук у Чмиря С.М. провели, щоб вказати йому та іншим, що не слід заважати людям робити справу, на яку отримано дозвіл від правоохоронців.

В зоні особливої уваги

Що стосується перевірки державної фінансової інспекції та, нібито, виявлених ними порушень на 4 мільйони гривень, слід зазначити, що підприємство не погодилось із  висновками інспекції і вказаний акт було оскаржено до суду, проте суд відмовив у скасуванні даного акту, оскільки зазначений акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не регулює суспільні відносини та не є обов’язковим для підприємства, а є результатом дослідження матеріальних об’єктів і явищ, які містять інформацію про діяльність об’єкту контролю. В зв’язку з чим, сам по собі, акт ревізії не може бути оскаржений, тоді як вжиття заходів, які здійснюються за результатами її проведення, можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку (справа  № 814/2084/16).  Слід зазначити, що фінансовою інспекцією, на сьогоднішній день жодних заходів (позовів до суду), щодо підтвердження своїх висновків, не вжито, що є беззастережним доказом безпідставності висновків, зроблених за результатами перевірки.

Взагалі прослідковується особлива увага до очолюваного Чмирь С.М. державного підприємства з боку правоохоронних органів  області. Так, в листопаді 2016 року, в рамках кримінального провадження, порушеного за анонімним повідомленням про крадіжку зерна з поля(!!!), слідчими слідчого відділу ГУНП в Миколаївській області було проведено обшук на підприємстві та вилучено всю бухгалтерську документацію підприємства. Згодом вказане кримінальне провадження було за підслідністю передано до Арбузинського відділу поліції. Водночас, втрата інтересу слідчих слідчого управління  до даного кримінального провадження, знову ж таки, може свідчити про відсутність будь-якої судової перспективи у продовженні вказаного кримінального провадження.

Тож, невипадково, більше того, цілком умісно, виникає питання, а чи відомо авторам та замовникам публікацій і правоохоронцям, які вважають за можливе коментувати ті чи інші події, зміст ст. 62 Конституції України, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду?


Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *