Николаевский прокурор проиграл кассацию в Верховном суде в деле «о кресле»

10 сентября 2020, 21:27

Читают: 0 Комментариев: 0 Рейтинг:  
 

В нашумевшем деле «о кресле» николаевский прокурор проиграл кассацию в Верховном суде.

Как сообщает портал «Украинское право», при рассмотрении кассационной жалобы первого заместителя руководителя Первомайской местной прокуратуры Николаевской области В.Боровского Верховный Суд указал, что ссылки прокурора на неосведомленность с мотивами принятого решения не нашли своего подтверждения, поскольку фактически прокурор изложил другие обстоятельства для возобновления ему срока на апелляционное обжалование, а позиция апелляционного суда соответствует уголовному процессуальному закону и является устоявшейся судебной практикой, определенной Верховным Судом.

11 ноября 2019 постановлением Кривоозерского районного суда 4-й по счету обвинительный акт в уголовном производстве по резонансной «провокации с креслом» главы Кривоозерской райгосадминистрации Алексея Мирошниченко по причине того, что он был составлен и утвержден не полномочными лицами, вне досудебного расследования и других нарушений был признан «недопустимым и ничтожным документом», не соответствующим требованиям УПК Украины и возвращен прокуратуре.

Присутствовавший на судебном заседании первый заместитель руководителя Первомайского местной прокуратуры В.Боровский, который является процессуальным руководителем в данном уголовном производстве, 20 ноября 2019 года обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции. Прокурор аргументировал пропуск им срока на апелляционное обжалование тем, что 15.11.2019 г., когда провозглашался полный текст постановления, он якобы был лишен возможности получить копию судебного решения, и получив ее лишь 18 ноября, поднял вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Херсонского апелляционного суда от 26 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления и возвращено апелляционную жалобу, в результате чего решение Кривоозерского районного суда от 11.11.2019 г. вступило в законную силу. При этом апелляционным судом было официально признано, что сам прокурор В.Боровский «лично принимал участие в судебном заседании, был знаком с результатами рассмотрения уголовного производства, на провозглашение полного текста судебного решения не прибыл, с заявлением о выдаче копии обжалуемого постановления 15.11.2019 года, как он указывает, не обращался, что в свою очередь не может свидетельствовать об активном процессуальном поведение, направленном на реализацию права на апелляционное обжалование в пределах, определенных уголовно-процессуальным законом» и «каких-либо объективных причин, которые бы помешали прокурору своевременно подать апелляционную жалобу до истечения срока на обжалование постановления суда, а именно 18.11.2019 года включительно, прокурор не указал». Учитывая изложенное, Херсонский апелляционный суд пришел к выводу, что «указанные прокурором обстоятельства пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать объективными, непреодолимыми и такими, которые не зависели от волеизъявления апеллянта, и поэтому утверждение прокурора о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительным причинам не нашло своего подтверждения».

26 декабря 2019 г. первый заместитель руководителя Первомайской местной прокуратуры В.Боровский обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, прося отменить решение Херсонского апелляционного суда «в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона» из-за того, что он считает, что срок апелляционного обжалование решения суда первой инстанции должен считаться с момента оглашения полного текста, а не резолютивной части решения, а также что неосведомленность прокурора с мотивами принятого решения является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

По информации портала «Украинское право», Кассационный уголовный суд Верховного Суда при рассмотрении данного дела 26 августа 2020 года отметил, что «при решении вопроса о том, какой именно день необходимо считать днем ​​объявления постановления — день объявления резолютивной части постановления или день оглашения полного ее текста, суд должен руководствоваться предписаниями ст. 376 УПК» и «в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 376 УПК судебное решение объявляется немедленно после выхода суда из совещательной комнаты. При этом, председательствующий в судебном заседании разъясняет содержание решения, порядок и срок его обжалования». Также судом кассационной инстанции было четко указано, что соответственно ст. 376 УПК дата вынесения решения непосредственно связывается с датой выхода суда из совещательной комнаты и именно с этой даты, которая отмечается во вступительной части постановления, начинается течение срока на апелляционное обжалование.

В результате Кассационный уголовный суд Верховного Суда пришел к выводу, что «суд апелляционной инстанции правильно вернул прокурору его апелляционную жалобу, сославшись на пропуск срока на апелляционное обжалование, поскольку такая позиция соответствует уголовному процессуальному закону и является устоявшейся судебной практикой, определенной Верховным Судом», а также, что «доводы кассационной жалобы о существенном нарушении требований уголовного процессуального закона не основываются на требованиях закона» и «ссылка прокурора на неосведомленность с мотивами принятого решения не нашли своего подтверждения, поскольку фактически прокурор изложил другие обстоятельства для возобновления ему срока на апелляционное обжалование».

Таким образом, по этому резонансному «делу с креслом» против председателя Кривоозерской райгосадминистрации Алексея Мирошниченко, которое тянется с открытия в 2017 году уголовного производства по заявлению провокатора (который по информации СМИ проходит «пострадавшим» еще по нескольким уголовным делам), при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций в очередной раз было официально подтверждены факты откровенной фальсификации материалов дела со стороны первого заместителя руководителя Первомайского местной прокуратуры В.Боровского и других «правоохранителей».

При этом, как неоднократно подчеркивали представители стороны защиты и сам А.Мирошниченко, вызывает удивление и возмущение вопиющий непрофессионализм и наплевательское отношение к нормам законодательства, проявленные со стороны руководства Первомайской местной прокуратуры в ходе расследования этой срежиссированной провокации. И если в судебном порядке официально было обнаружено огромное количество грубых нарушений процессуальных норм в сфальсифицированном по команде сверху деле, то неудивительно, что в результате непрофессионализма и халатности таких горе-прокуроров «разваливается» значительная часть других уголовных дел и остаются безнаказанными реально совершенные преступления.

Прес-служба Миколаївської обласної організації
Української Народної Партії
unp-inf@ukr.net

Напомним, ранее сообщалось, что в Николаевской области умеют «слепить» дело: как в погоне за креслом сделали кресло главным героем.


Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *